Непредоставление авто после ДТП для осмотра не является основанием для отказа в выплатах по ОСАГО

Верховный суд обозначил свою позицию и установил, что непредоставление авто для осмотра не является основанием для отказа в выплатах по ОСАГО. Недавно рассматривалось дело, в котором пострадавший после ДТП человек отказался предоставлять автомобиль для осмотра. Он сам выполнил экспертизу, починил авто и добился того, чтобы Верховный суд аннулировал свои отказы в получении выплат по ОСАГО.

В 2017 году BMW Х5 попал в ДТП, виновник этого происшествия был застрахован в «Согласии», но ездил без полиса. Через год владелец BMW Х5 направил в страховую заявление для получения компенсации. Через 2 недели должны были проводить осмотр авто, но мужчина его не предоставил. Через 10 дней «Согласие» еще раз назначило осмотр, владелец авто проигнорировал их.
Затем страховая предложила назначить новую дату осмотра через месяц, на этот раз на встречу не пришли представители «Согласия». После этого водитель автомобиля нанял другого специалиста — из ООО «Эксперт». Он составил заключение и написал, что ремонт авто обойдется в 383,2 тыс. руб. без учета износа, а если принимать во внимание этот показатель, то 241,6 тыс. руб.

Водитель авто обратился к финуполномоченному, он повторно провел экспертизу и написал в заключении, что машина уже отремонтирована, поэтому оценить состояние авто после ДТП невозможно. Во взыскании средств было отказано. После этого водитель BMW Х5 обратился в суд, он направил иск на страховую компанию и запросил: возмещение 131,7 тыс. на руб., 15 тыс. руб. за компенсацию работы независимого эксперта, 30 тыс. руб. за причиненный моральный ущерб.

За этим последовали отказы от районного суда, а также от аппеляции и кассации. В первой инстанции была назначена экспертиза, которая подтвердила, что повреждения появились в результате ДТП. По оценкам эксперта на восстановление без учета износа понадобилось 213,2 тыс. руб., а с учетом — 131,7 тыс. руб.

Экспертиза не повлияла на решение судьи, поскольку водитель не предоставил ТС для осмотра и нарушил закон об ОСАГО. В результате с автомобилиста взыскали 35 тыс. руб., которые пошли на оплату расходов по судебной экспертизе. Кассация посчитала действия автомобилиста недобросовестными и отказала в защите, ссылаясь на п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Верховный суд вынес другое решение, там признали, что согласно законам страхования ОСАГО человек не должен самостоятельно организовывать экспертизу, если авто не предоставили для осмотра. Результаты такой процедуры не учитываются страховой фирмой, поэтому она не берет их в основу для определения убытков. Страховая фирма может отказать в возмещении, если после ремонта невозможно достоверно установить наступление страхового случая и размер понесенных убытков на основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несмотря на это, Верховный суд установил, что эти нормы не влекут отказа в выплатах даже при непредоставлении авто для осмотра и самостоятельном выполнении ремонта, поскольку определить страховой случай все же можно.

Отказ может быть получен только в том случае, если при непредоставлении авто невозможно выявить страховой случай и установить размер убытков.

В случае с BMW Х5 предоставленные фото и результат экспертизы, которые предоставил водитель позволяли сделать выводы относительно характера повреждения. Игнорирование суда привело к нарушению ГПК, а кассация вышла за свои полномочия, сославшись на злоупотребление правом. Сейчас дело снова вернули на рассмотрение.

Как считаете, такая практика повлияет в будущем на решение судей? Предлагаю обсудить это в комментариях.

Екатерина
Оцените автора
Страховкавед
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности